□ 为什么我们感念机长的舍身取义（而不是相信人为疏失）？
□ 为什么我们要抵制再搭复航的飞机？
□ 为什么我们要称赞开水门的英雄与开扣救四人的老翁？
在驾驶绕过电塔沿基隆河飞、复航半年左右连两起空难的这些事实之外，是什么在背后主导着我们的信念？这篇文章并非谈论谁对谁错，谁该负责或谁是英雄，而是换个角度去思考：有时候我们的信念，会不会只是为了让我们怀抱多一点希望？尽管这样的想法，并不一定是事实。因为希望，正是我们这个时候最需要的东西。
我们，总是特别在意那些我们无法掌控的事情。但吊诡的是，我们的生命反而总是充满不可掌控，从去年澎湖空难、高雄气爆、九把刀、陈为廷、阿基师事件、一连串食安问题、禽流感到今天的复航台北空难，不论是天灾还是人祸，或是某些人的自私自利还是道德操守问题，都一再挑战了我们的“公平世界假说”（just world hypothesis）──如果有一天我所相信的事情不再能相信，如果我所崇拜的人不再像当初所认识的一样干净（？），如果我的生命比我想象中脆弱许多，那我该怎么办？
这些对于人生无常的疑问，有时候我们只是选择相信，“让自己舒服”的答案。
在英雄与咒骂背后
接受失落与无常，过程往往比我们想象的还要长。不过，有些时候我们所选择的“相信”，将决定我们对未来的“希望”。
近代的Kelley归因理论（covariation model）提出了三个概念，或许可以解释文首的一堆疑问，让你有不同的想法。
请将下面的“他”分别代入“殉职机长”、“英勇72岁阿公”、与“复兴航空高层”，“做”的事情分别代入“沿河飞行避开市区电塔”、“机舱中勇救四人”、以及“（可能）没有好好检修、强迫飞行”。
■共识性（consensus）：大家都会这样“做”吗？还是只有“他”会这样“做”？
■特殊性或区分性（distinctiveness）：“他”在别的地方/情境也会这样“做”吗？还是“他”在任何情境下都会这样“做”？
■一贯性或一致性（consistency）：“他”常常“做这样的事情”吗？还是“他”很少“做这样的事”？
当你相信“助人”或“舍身取义”是罕见（不是每个人都愿意酱做）、普遍、与一致（他总是古道热肠、热心救人）的时候，你会倾向相信他们（机长和阿公）的行为，是源自于他们的特质（给机师与阿公按个赞！）──尽管这些并不一定完全是事实。
这样的归因分析，也适用于被骂翻的复航。
当你相信只有复航高层会这样草菅人命（低共识性，其他航空公司不会这样做）、而且他们从澎湖空难以来就一直这样做不思改进（高普遍性与一致性），你也会相信这次事件复航高层难辞其咎──尽管这些也并不一定完全是事实。
回到一开始的问题，或许机长真的尽力了、阿公也很努力救人、复航更可能是罪大恶极不好好检查飞机就要硬飞，但在这些“实际”的因素之外，我们这些“相信”，是否某种程度上也是为了要让我们好好活下去？
责怪复航或英雄化机长，虽然无法改变任何事实，但可以让我们重新相信，尽管有些天灾人祸不如预期，有些无常难以被触及，但这世界上仍有好人和坏人，这样的想法，重新维系了心中的公平世界假设说、让我们心里舒坦一些。
你可以想象，如果你觉得机师是蒙到的才开进河里（不是为了减少更多伤亡）、阿公只是碰巧救人（他平时根本不屑于助人）、所有的航空公司都一般黑心（不是只有复航……），你眼中的鬼岛会有多黑暗？
如果无法挽回遗憾，不如改变想法
此外，若延伸Beck的认知三角，这三种想法会让我们好过一些，当然有可能这样的想法并不是事实（更新：空难指向人为？）：
■相信好事是内在而稳定的；
■相信坏事是外在而不稳定的；
■相信台湾的未来仍是有希望。
所以，尽管有人提醒事实确定前先别急着说谁是英雄、谁该负责，相信机长与阿公的善良特质（对好的事件，相信它是永久的）、相信这种事只有复航会发生，所以大家都不要搭复航就好（对不好的事件，相信它仅限于特定的对象）、对于失事本身，归因于机械故障，大家都尽力了（对不好的事件，相信它是不稳定的），一边骂鬼岛，一边还是齐声说天佑台湾，这样的一种相信、这样的一种期许，不论是不是事实，都是让我们牵起手来，继续走下去的动力。
高雄气爆那天，我住的饭店离爆炸地点只相隔一条街。警笛、消防车、哭声四起，但高雄人不曾放弃。我一直记得一位高雄朋友的留言：“台湾人不会输给命运的，以前不会，现在也不会。”
因为这里是台湾，我们的家。
编辑：陶媛
